Полицейские СЗАО столицы дали этой сказке странно-длинное название -«Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

25 июня 2012 года «Московская правда» опубликовала критический материал «Компромат на автомат», автор которого рассказал читателям о том, как дурят жителей и гостей столицы некоторые ушлые бизнесмены. В качестве примера был приведен конкретный случай, происшедший в торговом центре «Праздник», находящимся на Тушинской, дом 17, где установлен игровой автомат «Мяч-попрыгун + подарок». Он исправно принимал денежные купюры, но не выдавал никаких мячей. А без них игра невозможна. Понятно, что без игры получение подарков тоже невозможно, то есть владелец этого «чудо - автомата» просто лишал «игроков» денег, пополняя свой карман.  К журналистскому желанию разобраться примкнул и сотрудник «ПотребКонтроля», добавивший в ситуацию и другие обоснованные сомнения. В частности, в том, что в этой «игровой» схеме задействованы оригинальные, а не контрафактные товары.  Словом, полный набор для работы пытливых оперативных сотрудников из полицейской структуры по экономической безопасности.  

Однако вся их пытливость свелась к составлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Нет, по-человечески я их, конечно, могу понять; речь-то идет не о миллиардах, похищенных у государства, а о значительно меньших суммах, выуженных мошенниками из карманов рядовых москвичей. Но, помнится, и ранее, и сейчас власти демонстрировали чудеса красноречия, утверждая, что наша родная милиция-полиция защищает, прежде всего, интересы народа. Целесообразна будет и неопровержимая констатация: защищает интересы граждан за счет, между прочим, самих граждан, исправно пополняющих государственный бюджет.

...Итак, читаем «полицейскую сказку», придуманную старшим лейтенантом  Р. Жаляловым, работающим в (извини, читатель, я лишь цитирую...) О/у ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве».

Уже от этих должностных аббревиатур должно веять чем-то мощно-непонятным, но грозным, особенно, наверное, для нарушителей закона. На деле же оказалось, что ничего грозного тут нет, а веет всего лишь теплым, таким понимающим дуновением, выпущенным из уст правоохранителей в сторону собственника «хитрого» игрового автомата.  Как же проходила проверка фактуры, изложенной заявителем? Из постановления, подписанного О/у ОРЧ-2.., ну, в общем, понятно, кем, следует, что...Впрочем, лучше процитирую:

«Из администрации ТК «Праздник» получен договор аренды на установку игрового автомата, после чего в МИФНС № 46 по г. Москве направлен запрос с требованием предоставить выписку из ЕГРИП в отношении ИП «Аллабян Н.М», но до настоящего времени запрашиваемые документы не получены. В ходе проверки осуществлен звонок собственнику игрового автомата Аллабян Н.М, который пояснил, что находится в отпуске и явиться для дачи объяснения не может. Каких-либо пояснений по факту продукции, находящейся в аппарате, пояснить не смог. По юридическому адресу «Аллабян Н.М» почтовым отправлением направлено приглашение для дачи показаний, но до настоящего времени Аллабян Н.М. не явился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени опросить сотрудников ИП «Аллабян Н.М», а также получить запрашиваемые документы не представилось возможным, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постановил: 1.Отказать в возбуждении уголовного дела...».

Такая вот сказка, с содержанием которой полностью согласны и начальник ОРЧ-2 полковник полиции И. Миронов, и Врио начальника ОЭБ и ПК подполковник полиции В. Черных, и начальник УВД по СЗАО А. Фешук, которые скрепили согласие своими подписями.  Видимо, они не знают, что п.1, ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса России, на которые ссылается их подчиненный Р. Жалялов, предусматривают не заведение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Но Жалялов в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела НИГДЕ даже намеком не указывает, что события преступления отсутствовали. Он лишь перечисляет какие-то наивные мотивы, на которые ссылается Аллабян (в отпуске, пояснений дать не может, его приглашали, но он не явился, и т.п. детский лепет).

И, потом, по логике событий, если отсутствует событие преступления, то заявивший о нем человек клевещет (в данном случае на Аллабяна).  А за клевету привлекают к уголовной ответственности. Почему тогда доблестная полиция не возбуждает уголовного дела на заявителя, на сотрудника «ПотребКонтроля», других лиц, утверждающих, что автомат Аллабяна работает только на прием денег?  

...Впрочем, не буду далее вопрошать к совести и взывать к юридической логике полицейских из СЗАО. В этом округе вот уже почти два года как создана Рабочая группа по противодействию коррупции, которая, хочется верить, не только составляет отчетность, но и реально проводит антикоррупционную политику, противодействует коррупции. Думаю, внимательно ознакомится с сегодняшней публикацией и недавно назначенный мэром Москвы заместитель префекта СЗАО Андрей Юрьевич Ховрин, который отныне курирует в округе вопросы взаимодействия с правоохранительными органами.

Московская правда, 29.10.2012 г.